Одним из главных препятствий выхода на удо являются случаи, когда не возмещен ущерб потерпевшим. Если при этом еще имеются нарушения режима отбывания наказания, то осужденному будет крайне сложно отстоять свою позицию в суде по вопросу условно-досрочного освобождения.
Сам факт причинения ущерба потерпевшим в результате совершенного преступления значения для удо не имеет, если не были заявлены исковые требования.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда подается в ходе предварительного или судебного следствия и может быть разрешен как в данном уголовном деле, так и в порядке гражданского судопроизводства. Если исковые требования были полностью или частично удовлетворены, то в исправительное учреждение приходит соответствующий исполнительный лист.
При составлении характеристики на осужденного администрация исправительного учреждения в обязательном порядке указывает о наличии непогашенного или частично погашенного гражданского иска, что является предметом обсуждения в суде.
Для этого имеются и правовые основания, указанные в ч.1 ст.79 УК РФ. Их всего два. Прежде всего, судом должно быть признано, что человек исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, а также полностью или частично возместил вред потерпевшим.
В ч.4.1 указанной статьи УК РФ подчеркнуто, что это должно учитываться судом при рассмотрении ходатайства осужденного об удо.
Более того, ст.175 УИК (уголовно-исполнительного кодекса) РФ о порядке обращения с ходатайством на удо непосредственно связывает понятия исправления осужденного с полным или частичным возмещением вреда потерпевшим.
Следует также помнить, что и потерпевшие имеют право участвовать в судебном заседании по вопросу удо и высказывать свое мнение относительно выплаты ущерба. Негативное мнение потерпевших по данному вопросу может существенно повлиять на решение суда.
Если же суд вынесет положительное постановление об удо, то потерпевшие вправе его обжаловать в апелляционном порядке, что также чревато негативными последствиями.
Исходя из постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8, в котором речь идет о судебной практике по удо, следует, что суд не вправе отказать в удо лишь на том основании, что ущерб возмещен лишь в незначительном размере в силу объективных причин.
Из данной формулировки следует, что случаи, когда вред не возмещен полностью, являются фактически безоговорочным основанием для отказа в удо не зависимо от каких-либо причин.
Поэтому нужно в обязательном порядке хотя бы частично возмещать ущерб. Незначительность выплат должна быть вызвана объективными причинами, которые нужно обосновать в суде. Такие причины предусмотрены судебной практикой. В основном к ним относятся: состояние здоровья, которое препятствует работе, или отсутствие в исправительном учреждении самой работы для осужденных.
Понятие частичного возмещения вреда имеет оценочный характер и зависит от того, какая именно часть возмещена. Если частичное возмещение носит формальный характер, лишь бы оно было, то это вряд ли будет положительно воспринято судом.
Кроме того, крайне не советую частично возмещать ущерб накануне подачи ходатайства на удо. Судебная практика в ряде случаев складывается так, что суды воспринимают подобное возмещение не как осознанную, а как вынужденную меру выхода на удо.
Таким образом, полное или частичное возмещение ущерба потерпевшим является краеугольным камнем при решении вопроса об удо. Даже сам по себе этот фактор может негативно сказаться на удо. Данный аспект ни в коем случае нельзя игнорировать.