Фабула дела вкратце такова. Гражданка Мургина Н.И. при продлении ей меры пресечения неоднократно просила назначить ей медицинское освидетельствование на предмет наличия заболевания, препятствующее ее нахождению под стражей. Однако суды продлевали меру пресечения, которая в дальнейшем обжаловалась в апелляционную инстанцию, но безрезультатно.
Уже при рассмотрении дела в суде по существу гражданка Мургина Н.И. заявила отдельное ходатайство о проведении медицинского освидетельствования, в чем судом первой инстанции было отказано. Постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства Мургина Н.И. обжаловала в апелляционном порядке.
Однако, суд первой инстанции, огласив апелляционную жалобу, разъяснил, что данное ходатайство подлежит разрешению только при вынесении приговора. При этом суд сослался на ч.2 и 3 ст.389.2 УПК РФ, которая действительно запрещает обжалование данных промежуточных решений суда до вынесения итогового решения.
Кассационная жалоба Мургиной Н.И. также была возвращена по тем же основаниям.
Конституционный Суд РФ признал ч.2 и 3 ст.389.2 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ, признав тем самым право гражданина, находящегося под стражей на обжалование подобных решений, поскольку проверка таких решений одновременно с рассмотрением жалобы на приговор не может быть признана эффективным средством защиты нарушенных прав.